Anul asta m-am plictisit de schema clasica: petrecere, urari, artificii la miezul noptii, promisiuni pentru noul an care nu se vor tine, planuri de care se va alege praful.
Vreau sa incep anul intr-un mod plictisitor si sa-l termin cu focuri de artificii, sa termin planuri pe care inca nu le-am conceput inca, sa tin promisiuni pe care inca nu le stiu si am bucurii la care sa nu ma astept.
Deocamdata am inceput bine, e cel mai plicticos revelion de cand ma stiu.
Sper sa finalizez si partea cu focurile de artificii pana pe 31 decembrie 2011.
joi, 31 decembrie 2009
duminică, 27 decembrie 2009
V de la violenta
Vazand filmul "V for vendetta", m-am gandit la Revolutia franceza si cum ea a fost folosita ca argument de toti cei care vor sa foloseasca violenta revolutionara pentru a produce schimbari politice.
A spune ca violenta a produs schimbarea in Revolutia franceza e ca si cum ai spune ca gripa este cauzata de febra.
Violenta in revolutii a fost un simptom si nu o cauza, ea a fost cauzata de cel putin 2 factori: vechea guvernarea ce nu vroia sa plece pasnic (vezi asediul Bastiliei si evenimentele din Romania inainte de 22 decembrie '89) si lupta pentru putere (teroarea din Paris si luptele de strada de dupa 22 decembrie '89 din Romania).
Revolutiile care au reusit, au facut-o deoarece sistemul a colapsat, nu mai era in stare sa se autosustina, oamenii care beneficiau de sistem erau mult mai putini decat cei care erau exploatati de el.
Asa ca ideea din film ca aruncand in aer, niste cladiri subminezi sistemul, este ridicola. Daca oamenii il sustin, poti sa dai jos si Turnurile Gemene si cladirea federala din Oklahoma ca sistemul se mentine.
A spune ca violenta a produs schimbarea in Revolutia franceza e ca si cum ai spune ca gripa este cauzata de febra.
Violenta in revolutii a fost un simptom si nu o cauza, ea a fost cauzata de cel putin 2 factori: vechea guvernarea ce nu vroia sa plece pasnic (vezi asediul Bastiliei si evenimentele din Romania inainte de 22 decembrie '89) si lupta pentru putere (teroarea din Paris si luptele de strada de dupa 22 decembrie '89 din Romania).
Revolutiile care au reusit, au facut-o deoarece sistemul a colapsat, nu mai era in stare sa se autosustina, oamenii care beneficiau de sistem erau mult mai putini decat cei care erau exploatati de el.
Asa ca ideea din film ca aruncand in aer, niste cladiri subminezi sistemul, este ridicola. Daca oamenii il sustin, poti sa dai jos si Turnurile Gemene si cladirea federala din Oklahoma ca sistemul se mentine.
luni, 21 decembrie 2009
Infrastructura si puterea politica
In cartea sa "Tehnica loviturii de stat", Curzio Malaparte spune ca pentru a controla un stat modern tehnologizat, trebuie sa detii mijloacele de comunicare si transport, institutiile publice fiind secundare ca importanta.
El ca da ca exemplu lovitura de stat bolsevica in care comunistii inainte de a cuceri sediul guvernului condus de Kerenski, aveau deja in control telegraful si gara din Sankt Petersburg.
De ce aceasta idee a lui Malaparte nu s-ar aplica si in cazul Revolutiei romane?
In '89 Revolutia romana a distrus legitimitatea si puterea partidului comunist, dar a lasat neatinsa puterea economica a comunistilor si securistilor. Fabricile,transportul, telecomunicatiile tot in mana lor erau.
S-au opus privatizarii si investitorilor straini pentru a nu-si dilua puterea. Intr-un stat modern,pe vreme de pace, conteaza mai putin cine controleaza fortele de represiune (politie,armata), mai mult conteaza cine controleaza capitalul,mass-media si industria.
Nu e de mirare deci ca dupa '89 am fost condusi mai la vedere sau mai din umbra de vechea oligarhie.
Daca am fi vrut sa scapam cu adevarat de comunism, trebuiau epurate toate fabricile, toate ministerele si televiziunea, dar problema era atunci a managementului unui stat modern: centralele trebuiau sa produca energie, trenurile trebuiau sa mearga. Ar fi putut multimea entuziasta sa conduca un sistem de cai ferate?
Din acest motiv a experientei profesionale, au ramas in post functionarii taristi dupa victoria bolsevicilor, functionarii nazisti dupa caderea lui Hitler si functionarii comunisti dupa caderea lui Ceausescu.
Stiu ca doar intr-un caz, in Argentina, muncitorii au pus mana pe fabrica si au condus-o bine intr-un stil cooperatist. Dar acolo oamenii s-au organizat din timp si cunosteau foarte bine procesul tehnologic.
Comunismul a avut grija sa ne separe si sa ne dezorganizeze de aceea nu am putut prelua si componenta economica a puterii.
Dar pe masura ce trece timpul controlul exercitat de vechea oligarhie comunista slabeste. Si asta din mai multe motive:
- concurenta altor agenti economici: Cine detinea Televiziunea Romana in '90, avea o putere imensa. Acum aceasta putere este impartita de mai multe televiziuni si de internet.
- imbatranirea conducerii: oamenii forte, imbatranesc si nu mai energia si puterea sa tina lucrurile in frau iar oamenii care vin nu sunt la fel de capabili.Vezi cazul PSD in care Ion Iliescu imbatraneste si este inlocuit de Geoana.
- inflexibilitatea personala: ai adoptat o tactica de succes, de ce sa te schimbi? Ma ales ca nu observi ca lumea se schimba. De exemplu proasta folosire de catre oligarhia politica romana a internetului.
Politicieni au gasit ca internetul este mai util in a propaga filmulete trucate, decat de a intra in dialog cu cetateanul.Oare pentru ei suntem o neplacere pe care trebuie sa o suporte din cand in cand?
Cum va arata statul roman in continuare?
Daca statul are 3 piloni de sustinere:
-legitimitatea recunoscuta de popor
-structurile de forta: armata, politie
-structura tehnico-economica de functionare: cai ferate, drumuri, telecomunicatii, centrale electrice, centrale de apa, spitale, scoli.
Atunci plecarea oamenilor capabili din Romania si numirea specialistilor pe criterii personale si de interes politic, slabeste pilonul tehnico-economic al statului.
Slabirea statului va insemna preluarea unor functii de economice de interes public de catre agentii economici privati, care vor avea o influenta majora in treburile statului fara a fi respunzatori in fata cetatenilor (Corporatia Bechtel controla alimentarea cu apa a Boliviei).
Un exemplu bun de cum corporatile controleaza statul este SUA, unde s-a ajuns ca o parte din functiie statului legate de aparare sa fie externalizate (vezi cazul Blackwater).
Doar o justitie independenta si niste legi clare, ar putea controla acesti agenti economici. Dar o multinationala ar putea fi doar sacaita de justitia nationala, deoarece ea si-ar continua pe alte meleaguri activitatiele ilegale.
El ca da ca exemplu lovitura de stat bolsevica in care comunistii inainte de a cuceri sediul guvernului condus de Kerenski, aveau deja in control telegraful si gara din Sankt Petersburg.
De ce aceasta idee a lui Malaparte nu s-ar aplica si in cazul Revolutiei romane?
In '89 Revolutia romana a distrus legitimitatea si puterea partidului comunist, dar a lasat neatinsa puterea economica a comunistilor si securistilor. Fabricile,transportul, telecomunicatiile tot in mana lor erau.
S-au opus privatizarii si investitorilor straini pentru a nu-si dilua puterea. Intr-un stat modern,pe vreme de pace, conteaza mai putin cine controleaza fortele de represiune (politie,armata), mai mult conteaza cine controleaza capitalul,mass-media si industria.
Nu e de mirare deci ca dupa '89 am fost condusi mai la vedere sau mai din umbra de vechea oligarhie.
Daca am fi vrut sa scapam cu adevarat de comunism, trebuiau epurate toate fabricile, toate ministerele si televiziunea, dar problema era atunci a managementului unui stat modern: centralele trebuiau sa produca energie, trenurile trebuiau sa mearga. Ar fi putut multimea entuziasta sa conduca un sistem de cai ferate?
Din acest motiv a experientei profesionale, au ramas in post functionarii taristi dupa victoria bolsevicilor, functionarii nazisti dupa caderea lui Hitler si functionarii comunisti dupa caderea lui Ceausescu.
Stiu ca doar intr-un caz, in Argentina, muncitorii au pus mana pe fabrica si au condus-o bine intr-un stil cooperatist. Dar acolo oamenii s-au organizat din timp si cunosteau foarte bine procesul tehnologic.
Comunismul a avut grija sa ne separe si sa ne dezorganizeze de aceea nu am putut prelua si componenta economica a puterii.
Dar pe masura ce trece timpul controlul exercitat de vechea oligarhie comunista slabeste. Si asta din mai multe motive:
- concurenta altor agenti economici: Cine detinea Televiziunea Romana in '90, avea o putere imensa. Acum aceasta putere este impartita de mai multe televiziuni si de internet.
- imbatranirea conducerii: oamenii forte, imbatranesc si nu mai energia si puterea sa tina lucrurile in frau iar oamenii care vin nu sunt la fel de capabili.Vezi cazul PSD in care Ion Iliescu imbatraneste si este inlocuit de Geoana.
- inflexibilitatea personala: ai adoptat o tactica de succes, de ce sa te schimbi? Ma ales ca nu observi ca lumea se schimba. De exemplu proasta folosire de catre oligarhia politica romana a internetului.
Politicieni au gasit ca internetul este mai util in a propaga filmulete trucate, decat de a intra in dialog cu cetateanul.Oare pentru ei suntem o neplacere pe care trebuie sa o suporte din cand in cand?
Cum va arata statul roman in continuare?
Daca statul are 3 piloni de sustinere:
-legitimitatea recunoscuta de popor
-structurile de forta: armata, politie
-structura tehnico-economica de functionare: cai ferate, drumuri, telecomunicatii, centrale electrice, centrale de apa, spitale, scoli.
Atunci plecarea oamenilor capabili din Romania si numirea specialistilor pe criterii personale si de interes politic, slabeste pilonul tehnico-economic al statului.
Slabirea statului va insemna preluarea unor functii de economice de interes public de catre agentii economici privati, care vor avea o influenta majora in treburile statului fara a fi respunzatori in fata cetatenilor (Corporatia Bechtel controla alimentarea cu apa a Boliviei).
Un exemplu bun de cum corporatile controleaza statul este SUA, unde s-a ajuns ca o parte din functiie statului legate de aparare sa fie externalizate (vezi cazul Blackwater).
Doar o justitie independenta si niste legi clare, ar putea controla acesti agenti economici. Dar o multinationala ar putea fi doar sacaita de justitia nationala, deoarece ea si-ar continua pe alte meleaguri activitatiele ilegale.
marți, 8 decembrie 2009
Minti pe altii te minti pe tine
De ce a pierdut Geoana?
Pentru ca a mintit prea mult.
Cand minti mult ajung sa te minti si pe tine. Iar pe tine te minti cel mai usor, deoarece te cunosti si stii ce iti place sa stii.
S-a mintit ca are sprijinul popular, s-a mintit ca oamenii sunt prosti, s-a mintit ca timisorenii au uitat de decembrie '89.
S-a mintit si Basescu, crezand ca daca face glume si urla impotriva clasei politice corupte, lumea il voteaza.
Basescu sa nu se bucure prea tare ca poporul ia dat 5 la examenul de presedinte. Acest elev smecher a trecut deoarece este cel mai putin nociv din clasa politica romaneasca.
Daca Basescu nu s-ar fi temut de Cel de Sus, ar fi raspuns fara sovaire cu mana pe Biblie, ca nu l-a atins pe baiatul acela nici macar cu un pai. In schimb a spus ca nu l-a lovit cu pumnul.
Pentru ca a mintit prea mult.
Cand minti mult ajung sa te minti si pe tine. Iar pe tine te minti cel mai usor, deoarece te cunosti si stii ce iti place sa stii.
S-a mintit ca are sprijinul popular, s-a mintit ca oamenii sunt prosti, s-a mintit ca timisorenii au uitat de decembrie '89.
S-a mintit si Basescu, crezand ca daca face glume si urla impotriva clasei politice corupte, lumea il voteaza.
Basescu sa nu se bucure prea tare ca poporul ia dat 5 la examenul de presedinte. Acest elev smecher a trecut deoarece este cel mai putin nociv din clasa politica romaneasca.
Daca Basescu nu s-ar fi temut de Cel de Sus, ar fi raspuns fara sovaire cu mana pe Biblie, ca nu l-a atins pe baiatul acela nici macar cu un pai. In schimb a spus ca nu l-a lovit cu pumnul.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)