Sunt unii traditionalisti ortodocsi gen Dan Purec care se uita stramb la UE, asemunind-o cu imperiul Otoman.
Comparatia este nepotrivita deoarece ei nu stiu cum era imperiul Otoman, pasoptistii stiau cum e, si au avut de ales intre supunerea fata de poarta si apropierea de puteri colonialiste europene, precum Franta.
Franta si tarile vestice in general la 1848 erau mult mai nedemocratice si mult mai sovine decat acum, dar totusi pasoptistii au ales sa se indrepte spre ei. Asta arata cat de rea era situatia din Tarile Romane din cauza imperiului Otoman.
Mai sunt unii care pun victoria de la Marasesti doar pe seama dorintei de a lupta a soldatilor romani.
Dar ce au facut pana atunci? Nu au luptat? De ce nu au tinut trecatorile de la Jiu daca dorinta de a-si apara tara era suficienta?
Eroismul nu e suficient, nu inlocuieste armele bune si ofiterii competenti,lucruri aduse de misiunea militara franceza in 1917.
Misiunea militara franceza a facut ceea ce nu reusesc nicodata cei care conduc Romania: sa valorifice capitalul uman.
Militarii francezi au apreciat disciplina si stoicismul soldatului roman, care suporta tot felul de vitregii in timp ce soldatii francezi in acelasi conditii s-ar fi revoltat, dar au dispretuit purtea abuziva gen Mos Teaca.
Misiunea militara franceza venita din afara si rupta de relatiile politice interen a instituit o meritocratie in armata romana, cerand inlocuirea unor ofiteri prosti promovati pe pile si promovarea unor ofiteri capabili, educati la scolile militare din vest dar de conditie joasa.
Un alt factor decisiv au fost artileristii rusi ai generalului Cihoski, care nu au dezertat si nu au trecut la bolsevici si au oferit acoperire de artilerie vitala, situatia cand frontul de la marasesti in zona fabricii de sticla a fost tinut de 4 mitraliori.
In concluzie ce a contribuit la nasterea natiunii romane: o incapatanare poporului roman de anu fi sters de pe fata pamantului,o tanara generatie de lideri (vezi 1848), dorinta marilor puteri care nu au granita cu noi (Franta,Anglia,Prusia) de a avea un stat prieten in zona asta, niste straini inimosi care au venit sa ajute poporul roman de la Carol Davila pana la Jean Clunet.
Istoria natiei nu este asa unidimensionala cum o prezinta unii, romanii s-au dezvoltat intr-un univers, si daca nu intelegem acel univers si nu ne adaptam, vom produce numai martiri si eroi, rezultate deloc. Daca armata romana era pregatita in primul razboi mondial nu ajungeam sa avem eroicele lupte de la Marasesti.
Daca in al doilea razboi mondial armata romana era pregatita, poate nu accepta usor ruperea Basarabiei (1939), si nici dictatul de la Viena (1940) si poate am fi putut negocia la sfarsitul razboiului un fel de neutralitate ca Finlanda.
Generalul Erwin Romell spunea "Sweat saves blood, blood saves lives, but brains saves both." Sudoarea previne sacrificiul,sacrificiul previne pierderea de vieti, dar creierul le previne pe amandoua.
Se pare ca pana in '45 adminstratia statului roman, nu a muncit si nici nu a gandit.
Cred ca generatia de la 1848 in pofida defectelor oamenilor poate un exmplu de urmat astazi:
1. au avut idee transcendenta care le-a focalizat eforturile in ciuda certurilor personale: unirea romanilor si ajungerea din urma a tarilor dezvoltate
2. au luat masuri practice: au deschis scoli au instituit burse, au donat bani si proiect pentru proiecte de interes public,au dus o puternica activitate diplomatica. Au incercat sa transplanteze institutii functionale din afara in Romania.
3. au incurajat stabilirea din strainatate a oamenilor tineri si capabili gen Carol Davila,Alfred Saligny tatal viiroului inginer,parintii lui Iulius Popper si altii pe care nu-i stim, datorita unei viziuni nationaliste asupra istoriei.
4.au redescoperit si pastrat folklorul si traditiile nationale fara a se lasa prinsi in scleroza pastrarii traditiilor cu orice pret.
Trebuie sa ne gasim ideea transcendenta spre care sa ne indreptam, unirea a fost facuta de cei de la 1848 si cei de la 1917, nu mai avem imperiul Otoman la sud, imperiul Habsburgic la vest, iar Rusia e ceva mai departe. Ce ne impiedica sa ne folosim tot potentialul?
PS.
Un alt lucru care ma enerveaza la traditionalistii ortodocsi este faptul ca accepta ierarhia ca un fapt de la sine inteles.
Ierarhia este cel mai necrestin lucru cu putinta. Iisus a spalat picioarele apostolilor, Iisus a intrat in templu si a daramat afacerile preotilor, crestinismul s-a opus adorarii imparatului roman ca zeu, si implicit s-a opus ierarhiei imperiului roman.
Crestinismul este vorba despre idei si libertatea de constiinta nu de acceptarea ierarhiei si de acceptarea oarba a traditiior.
Comparatia este nepotrivita deoarece ei nu stiu cum era imperiul Otoman, pasoptistii stiau cum e, si au avut de ales intre supunerea fata de poarta si apropierea de puteri colonialiste europene, precum Franta.
Franta si tarile vestice in general la 1848 erau mult mai nedemocratice si mult mai sovine decat acum, dar totusi pasoptistii au ales sa se indrepte spre ei. Asta arata cat de rea era situatia din Tarile Romane din cauza imperiului Otoman.
Mai sunt unii care pun victoria de la Marasesti doar pe seama dorintei de a lupta a soldatilor romani.
Dar ce au facut pana atunci? Nu au luptat? De ce nu au tinut trecatorile de la Jiu daca dorinta de a-si apara tara era suficienta?
Eroismul nu e suficient, nu inlocuieste armele bune si ofiterii competenti,lucruri aduse de misiunea militara franceza in 1917.
Misiunea militara franceza a facut ceea ce nu reusesc nicodata cei care conduc Romania: sa valorifice capitalul uman.
Militarii francezi au apreciat disciplina si stoicismul soldatului roman, care suporta tot felul de vitregii in timp ce soldatii francezi in acelasi conditii s-ar fi revoltat, dar au dispretuit purtea abuziva gen Mos Teaca.
Misiunea militara franceza venita din afara si rupta de relatiile politice interen a instituit o meritocratie in armata romana, cerand inlocuirea unor ofiteri prosti promovati pe pile si promovarea unor ofiteri capabili, educati la scolile militare din vest dar de conditie joasa.
Un alt factor decisiv au fost artileristii rusi ai generalului Cihoski, care nu au dezertat si nu au trecut la bolsevici si au oferit acoperire de artilerie vitala, situatia cand frontul de la marasesti in zona fabricii de sticla a fost tinut de 4 mitraliori.
In concluzie ce a contribuit la nasterea natiunii romane: o incapatanare poporului roman de anu fi sters de pe fata pamantului,o tanara generatie de lideri (vezi 1848), dorinta marilor puteri care nu au granita cu noi (Franta,Anglia,Prusia) de a avea un stat prieten in zona asta, niste straini inimosi care au venit sa ajute poporul roman de la Carol Davila pana la Jean Clunet.
Istoria natiei nu este asa unidimensionala cum o prezinta unii, romanii s-au dezvoltat intr-un univers, si daca nu intelegem acel univers si nu ne adaptam, vom produce numai martiri si eroi, rezultate deloc. Daca armata romana era pregatita in primul razboi mondial nu ajungeam sa avem eroicele lupte de la Marasesti.
Daca in al doilea razboi mondial armata romana era pregatita, poate nu accepta usor ruperea Basarabiei (1939), si nici dictatul de la Viena (1940) si poate am fi putut negocia la sfarsitul razboiului un fel de neutralitate ca Finlanda.
Generalul Erwin Romell spunea "Sweat saves blood, blood saves lives, but brains saves both." Sudoarea previne sacrificiul,sacrificiul previne pierderea de vieti, dar creierul le previne pe amandoua.
Se pare ca pana in '45 adminstratia statului roman, nu a muncit si nici nu a gandit.
Cred ca generatia de la 1848 in pofida defectelor oamenilor poate un exmplu de urmat astazi:
1. au avut idee transcendenta care le-a focalizat eforturile in ciuda certurilor personale: unirea romanilor si ajungerea din urma a tarilor dezvoltate
2. au luat masuri practice: au deschis scoli au instituit burse, au donat bani si proiect pentru proiecte de interes public,au dus o puternica activitate diplomatica. Au incercat sa transplanteze institutii functionale din afara in Romania.
3. au incurajat stabilirea din strainatate a oamenilor tineri si capabili gen Carol Davila,Alfred Saligny tatal viiroului inginer,parintii lui Iulius Popper si altii pe care nu-i stim, datorita unei viziuni nationaliste asupra istoriei.
4.au redescoperit si pastrat folklorul si traditiile nationale fara a se lasa prinsi in scleroza pastrarii traditiilor cu orice pret.
Trebuie sa ne gasim ideea transcendenta spre care sa ne indreptam, unirea a fost facuta de cei de la 1848 si cei de la 1917, nu mai avem imperiul Otoman la sud, imperiul Habsburgic la vest, iar Rusia e ceva mai departe. Ce ne impiedica sa ne folosim tot potentialul?
PS.
Un alt lucru care ma enerveaza la traditionalistii ortodocsi este faptul ca accepta ierarhia ca un fapt de la sine inteles.
Ierarhia este cel mai necrestin lucru cu putinta. Iisus a spalat picioarele apostolilor, Iisus a intrat in templu si a daramat afacerile preotilor, crestinismul s-a opus adorarii imparatului roman ca zeu, si implicit s-a opus ierarhiei imperiului roman.
Crestinismul este vorba despre idei si libertatea de constiinta nu de acceptarea ierarhiei si de acceptarea oarba a traditiior.
