Sulfina Barbu si Miron Mitrea discuta si negociaza la B1 TV depsre alegeri. Ca sa castige amandoua partidele trebuie sa piarda cineva.
Ghici cine?
joi, 19 aprilie 2012
Impresii despre Mihai Razvan Ungureanu
M-am uitat aseara la interviul lui Mihai Razvan Ungureanu. A acuzat pe activistii ecologisti ca au motivati politice.
El ce motivatie politica are sa sustina o corporatie straina?
Si daca sustine o firma, de ce nu sustine una romaneasca?
Si de ce sustine activitatea de minerit care este cea mai poluanta industrie?
De ce nu sustine biotehnologia? De ce nu sustine "Institutul Cantacuzino"?
Mihai Razvan Ungureanu poate e mai destept decat ceilaltii, poate e mai bun administrator decat multi alti politicieni, dar in fundul sufletului e exact ca ei. Se intereseza de propria cariera.
MRU este carieristul tipic pe care il intalnesti si in corporatii: inteligent, diplomat, executor eficient si obedient al ordinelor sefului, dar care te sacrifica fara sa clipeasca pentru interesele lui.
Problema noastra e ca MRU si Base sunt in stare sa sacrifice mediul si viitorul nostru pentru interesele lor.
Machiavelli spunea ca principele trebuie sa-si aleaga demnitarii functie de ce au facut pentru altii, nu de ceea ce au facut pentru ei.
Daca este democratie si noi ne alegem demnitarii, ar trebui sa tinem seama de asta.
El ce motivatie politica are sa sustina o corporatie straina?
Si daca sustine o firma, de ce nu sustine una romaneasca?
Si de ce sustine activitatea de minerit care este cea mai poluanta industrie?
De ce nu sustine biotehnologia? De ce nu sustine "Institutul Cantacuzino"?
Mihai Razvan Ungureanu poate e mai destept decat ceilaltii, poate e mai bun administrator decat multi alti politicieni, dar in fundul sufletului e exact ca ei. Se intereseza de propria cariera.
MRU este carieristul tipic pe care il intalnesti si in corporatii: inteligent, diplomat, executor eficient si obedient al ordinelor sefului, dar care te sacrifica fara sa clipeasca pentru interesele lui.
Problema noastra e ca MRU si Base sunt in stare sa sacrifice mediul si viitorul nostru pentru interesele lor.
Machiavelli spunea ca principele trebuie sa-si aleaga demnitarii functie de ce au facut pentru altii, nu de ceea ce au facut pentru ei.
Daca este democratie si noi ne alegem demnitarii, ar trebui sa tinem seama de asta.
sâmbătă, 14 aprilie 2012
Ganduri de Paste
Din punct de vederea social, aparitia lui Iisus in Palestina, a fost asemena unui detonator care a pus in miscare importante schimbari in Imperiul Roman.
Crestinismul este o inventie a imperiului roman, ideile iudaice au fost imprumutate si li sa dat o forma greco-romana.
Poate ca ideea ca Iisus a fost fiul lui Dumnezeu nu a aparut in Palestina, ci in Imperiul Roman unde era normal ca regele/imparatul/faraonul sa aiba atribute de zeitate. Poate in mintea oamenilor simpli care duceau imperiul in spinare, regele iudeilor trebuia sa fie daca nu Iahve, macar fiul Domnului.
Probabil din cauza acestui lucru romanii au avut o reactie violenta la crestinism, pentru a conduce oamenii trebuie sa ai armata si o ideologie,un set de legi.
Daca conduci numai cu armata vei avea tot timpul razboi iar razboiul nu e bun pentru afaceri,si in loc sa petreci cu amantele in pat, transpiri sub armura in arsita zilei.
Iar ideologia oficiala spunea ca caesarul este singurul zeu printre muritori.
Inclestarea dintre Imperiul Roman si credinta crestina pare sa fie prima confruntare asimetrica din istorie.
La prima vedere o mana de oameni pareau sa fie o prada usoara pentru arogantul imperiu roman.
Ce puteau face o mana de sclavi si femei impotriva legiunilor care raspandisera teroarea in toata lumea cunoscuta?
Si totusi iata ca darzenia, demnitatea,omenia si spiritul de sacrificiu al primilor crestini au fortat vechiul inamic sa recunoasca crestinismul si sa-l adopte in anul 325 la Niceea.
(Oare ce se intampla daca il acceptau mai devreme? Ar fi trait in paralel cu religiile pagane? Imperiul roman s-ar fi reformat si ar fi rezistat mai mult?)
Dar aceasta victorie a crestinismului a 325 a insemnat si o aservire a crestismului la cerintele puterii,
Iisus a devenit dintr-un subversiv care vroia sa schimbe lumea, un supus care s-a dus resemnat la executie.
Cat vor fi oameni pe pamant Iisus este actual, daca ar veni acum ar face aceleasi lucruri ca atunci,
dar acum nu mai il punem pe cruce, ci il inchidem civilizat in inchisoarea sau la nebuni, asta dupa ce il facem de ras la TV.
Crestinismul este o inventie a imperiului roman, ideile iudaice au fost imprumutate si li sa dat o forma greco-romana.
Poate ca ideea ca Iisus a fost fiul lui Dumnezeu nu a aparut in Palestina, ci in Imperiul Roman unde era normal ca regele/imparatul/faraonul sa aiba atribute de zeitate. Poate in mintea oamenilor simpli care duceau imperiul in spinare, regele iudeilor trebuia sa fie daca nu Iahve, macar fiul Domnului.
Probabil din cauza acestui lucru romanii au avut o reactie violenta la crestinism, pentru a conduce oamenii trebuie sa ai armata si o ideologie,un set de legi.
Daca conduci numai cu armata vei avea tot timpul razboi iar razboiul nu e bun pentru afaceri,si in loc sa petreci cu amantele in pat, transpiri sub armura in arsita zilei.
Iar ideologia oficiala spunea ca caesarul este singurul zeu printre muritori.
Inclestarea dintre Imperiul Roman si credinta crestina pare sa fie prima confruntare asimetrica din istorie.
La prima vedere o mana de oameni pareau sa fie o prada usoara pentru arogantul imperiu roman.
Ce puteau face o mana de sclavi si femei impotriva legiunilor care raspandisera teroarea in toata lumea cunoscuta?
Si totusi iata ca darzenia, demnitatea,omenia si spiritul de sacrificiu al primilor crestini au fortat vechiul inamic sa recunoasca crestinismul si sa-l adopte in anul 325 la Niceea.
(Oare ce se intampla daca il acceptau mai devreme? Ar fi trait in paralel cu religiile pagane? Imperiul roman s-ar fi reformat si ar fi rezistat mai mult?)
Dar aceasta victorie a crestinismului a 325 a insemnat si o aservire a crestismului la cerintele puterii,
Iisus a devenit dintr-un subversiv care vroia sa schimbe lumea, un supus care s-a dus resemnat la executie.
Cat vor fi oameni pe pamant Iisus este actual, daca ar veni acum ar face aceleasi lucruri ca atunci,
dar acum nu mai il punem pe cruce, ci il inchidem civilizat in inchisoarea sau la nebuni, asta dupa ce il facem de ras la TV.
joi, 5 aprilie 2012
Fiecaruia dupa nevoi?
Am terminat de citit o carte interesanta: "Mao TzeDun profil politic si intelectual" de Maurice Meisner.
Daca inainte sa citesc cartea il puneam pe Mao alaturi de Stalin, acum parerea mea este mai nuantata. Este o diferenta intre omor din culpa (Mao) si crima cu premeditare (Stalin).
Mao a fost si un bun comandant militar ceea ce Stalin nu a fost niciodata.
Stalin a dorit extinderea imperiului rus, chiar cu pretul comunismului. I-a pus piedici lui Mao cat a putut pentru a nu crea o tara puternica cu un partid comunist rival, in coasta Rusiei.
Mao a luptat impotriva imperialismului european si japonez. A devenit treptat un national comunist care vroia binele Chinei, a adaptat marxismul la realitatile chineze.
A fost ca si Ceausescu, un tata abuziv si autoritar, care crede ca le face un bine propriilor copiii daca ii infometeaza,bate si ii pune la munca, deoarece vor fi mai muncitori si mai duri.
Ceea ce ma surprinde este absenta indoielii a ceea ce facea.Chiar si cand accepta criticile pentru deciziile proaste care au determinat infometarea a milioane de oameni, sustinea ca directia este buna si trebuie continuata.
Cred ca cea mai mare tragedie a comunismului este faptul ca a pornit de la un model al realitatii gresit si nimeni nu s-a obosit sa-l verifice, a fost preluat si impus in mod dogmatic.Daca ar fi analizat idealul comunist si-ar fi dat seama nu este rational sa-i dai omului dupa nevoi.
Bunurile materiale apar in urma unui efort, i-ar orice fiinta umana rationala depune efort daca este rasplatita.Si oricat am automatiza industriile tot vom avea nevoie de oameni care sa apese pe butoane si sa supraveheze sistemele.
Problema care apare recurent de-a lungul istoriei este a celor care iau bani fara sa depuna efort.Cand acestia se inmultesc si paraziteaza sistemul economic apar revolutiile care au ca efect secundar eficientizarea sistemului economic.
Revolutia engleza l-a pus la punct pe rege, revolutia americana a eliberat banii ce erau storsi de englezi,revolutia franceza a eliminat nobilimea parazitara,revolutia chineza a eliminat nobilii locali ce traiau din arenda si camata, in fine revolutiile din estul Europei au eliminat mare parte din nomenclatura comunista.
Daca vrei sa vezi unde va avea loc o revolutie trebuie sa vezi unde se dau cei mai multi bani unor oameni care nu produc nimic.
Oare urmatoarea revolutie va porni din cauza Wall Streetului ?
Daca inainte sa citesc cartea il puneam pe Mao alaturi de Stalin, acum parerea mea este mai nuantata. Este o diferenta intre omor din culpa (Mao) si crima cu premeditare (Stalin).
Mao a fost si un bun comandant militar ceea ce Stalin nu a fost niciodata.
Stalin a dorit extinderea imperiului rus, chiar cu pretul comunismului. I-a pus piedici lui Mao cat a putut pentru a nu crea o tara puternica cu un partid comunist rival, in coasta Rusiei.
Mao a luptat impotriva imperialismului european si japonez. A devenit treptat un national comunist care vroia binele Chinei, a adaptat marxismul la realitatile chineze.
A fost ca si Ceausescu, un tata abuziv si autoritar, care crede ca le face un bine propriilor copiii daca ii infometeaza,bate si ii pune la munca, deoarece vor fi mai muncitori si mai duri.
Ceea ce ma surprinde este absenta indoielii a ceea ce facea.Chiar si cand accepta criticile pentru deciziile proaste care au determinat infometarea a milioane de oameni, sustinea ca directia este buna si trebuie continuata.
Cred ca cea mai mare tragedie a comunismului este faptul ca a pornit de la un model al realitatii gresit si nimeni nu s-a obosit sa-l verifice, a fost preluat si impus in mod dogmatic.Daca ar fi analizat idealul comunist si-ar fi dat seama nu este rational sa-i dai omului dupa nevoi.
Bunurile materiale apar in urma unui efort, i-ar orice fiinta umana rationala depune efort daca este rasplatita.Si oricat am automatiza industriile tot vom avea nevoie de oameni care sa apese pe butoane si sa supraveheze sistemele.
Problema care apare recurent de-a lungul istoriei este a celor care iau bani fara sa depuna efort.Cand acestia se inmultesc si paraziteaza sistemul economic apar revolutiile care au ca efect secundar eficientizarea sistemului economic.
Revolutia engleza l-a pus la punct pe rege, revolutia americana a eliberat banii ce erau storsi de englezi,revolutia franceza a eliminat nobilimea parazitara,revolutia chineza a eliminat nobilii locali ce traiau din arenda si camata, in fine revolutiile din estul Europei au eliminat mare parte din nomenclatura comunista.
Daca vrei sa vezi unde va avea loc o revolutie trebuie sa vezi unde se dau cei mai multi bani unor oameni care nu produc nimic.
Oare urmatoarea revolutie va porni din cauza Wall Streetului ?
miercuri, 4 aprilie 2012
Studentii eternele victime al reformei invatamantului
Iar s-a facut o reforma a invatamantului pentru a mentine status quo-ul incompetentei in invatamantului superior romanesc.
In loc sa fie dati afara sau trimiis la pensie profesorii incompetenti, a fost redus numarul de studenti.
In timp ce 17000 de tineri se vor chinui sa se angajeze ca barman sau vanzatoare in loc sa fie ingineri sau profesori, zeci de profesori univesitari isi vor preda cursurile plicitsitoare si depasite la adapostul unei slujbe grase de la stat, in timp ce asistentii privesc cu jind la o cariera in strainatate.
Rectorul Universitatii de Vest din Timisoara spunea ca asta marii concurenta intre studenti. Dar concurenta intre profesori cand apare?
Cand o firma din Timisoara le-a spus ca nu mai poate angaja studenti de la Universitatea de Vest deoarece sunt slabi pregatiti, reactia profesorilor de la anumita universitate a fost sa indemne studentii sa invete mai mult.
In timp ce studentul nu si-a schimbat ca mentalitatea de pe vremea lui Schiller cand acesta scria ca studentilor nu le pasa decat de 'vin,femei si dueluri', institutiile de invatament superior au evoluat si evolueaza.
Profesorii universitari nu inteleg ca ei nu mai detin monopolul cunostintelor, pot sa ma uit pe Youtube la orice curs vreau cand vreau, dar ei vor avea intotdeauna monopolul experientei intr-un domeniu.
Ei trebuie sa transfere aceasta experienta si intelegere studentilor.
Daca va uitati la cursurile de pe net de la universitatile americane, observati ca si profesorii de acolo si cei de aici lucreaza cu aceleasi material, aceiasi boboci naivi care nu au curaj sa contrazica profesorul. Dar diferenta ca la noi se incearca varsarea de cunostinte in mintea studentului, pe cand in universitatile americane se urmareste ca studentul sa inteleaga.
Oricum ceea ce ignora actualii rectori sau decani este faptul ca invatamantul romanesc are o puternica concurenta din strainatate si cu timpul va fi la fel de ieftin sa studiezi in strainatate decat in tara, si atunci vor vrea sa faca ceva,dar va fi prea tarziu.
In loc sa fie dati afara sau trimiis la pensie profesorii incompetenti, a fost redus numarul de studenti.
In timp ce 17000 de tineri se vor chinui sa se angajeze ca barman sau vanzatoare in loc sa fie ingineri sau profesori, zeci de profesori univesitari isi vor preda cursurile plicitsitoare si depasite la adapostul unei slujbe grase de la stat, in timp ce asistentii privesc cu jind la o cariera in strainatate.
Rectorul Universitatii de Vest din Timisoara spunea ca asta marii concurenta intre studenti. Dar concurenta intre profesori cand apare?
Cand o firma din Timisoara le-a spus ca nu mai poate angaja studenti de la Universitatea de Vest deoarece sunt slabi pregatiti, reactia profesorilor de la anumita universitate a fost sa indemne studentii sa invete mai mult.
In timp ce studentul nu si-a schimbat ca mentalitatea de pe vremea lui Schiller cand acesta scria ca studentilor nu le pasa decat de 'vin,femei si dueluri', institutiile de invatament superior au evoluat si evolueaza.
Profesorii universitari nu inteleg ca ei nu mai detin monopolul cunostintelor, pot sa ma uit pe Youtube la orice curs vreau cand vreau, dar ei vor avea intotdeauna monopolul experientei intr-un domeniu.
Ei trebuie sa transfere aceasta experienta si intelegere studentilor.
Daca va uitati la cursurile de pe net de la universitatile americane, observati ca si profesorii de acolo si cei de aici lucreaza cu aceleasi material, aceiasi boboci naivi care nu au curaj sa contrazica profesorul. Dar diferenta ca la noi se incearca varsarea de cunostinte in mintea studentului, pe cand in universitatile americane se urmareste ca studentul sa inteleaga.
Oricum ceea ce ignora actualii rectori sau decani este faptul ca invatamantul romanesc are o puternica concurenta din strainatate si cu timpul va fi la fel de ieftin sa studiezi in strainatate decat in tara, si atunci vor vrea sa faca ceva,dar va fi prea tarziu.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)