Why the youth unemployment is low in Germany?

While the Germany in 1945 was in ruins, now it overpassing the ancient rivals France and Great Britain.
According to the data from www.indexmundi.com the unemployment is decreasing, the current account balance is higher, as well as the growth of industrial production

Unemployment rate in %

Current Account Balance (US$)

Industrial production growth rate (%)

We can say that the lower unemployment rate is cause by the decrease of population caused by low immigration and low birth rate:

Population growth rate in %

But it is interesting that the young unemployment rate is the lowest in Europe according to the eurostat:

Youth unemployment rate in %

How the Germany achieved such results? Why Germany survived crisis?

After reading few articles (see links below) in my opinion are several factors:

1.Long term planning:

Even before the ending of world war 2 the business and the government created a plan for post war reconstruction and charged  Ludwig Erhard to do this. During the occupation the Americans liked his ideas and give him free hand.
Many big German companies have and had an interlinked ownerships (a bank has shares of a big company who has shares to a assurance company, who owns shares to the bank ) and few shares are traded on the market, this allows a long term planning ,disconnected from short term gain from financial speculation or dividend gain.


2.Educated workforce:

After the war the workforce rose with 2 million people, mostly German emigrants from Eastern Europe.Many were educated and skilled, and those who were not, found plenty of jobs in farming.

The tradition of  apprenticeships for young workers was adapted to modern times, this tradition existed in Europe, since Middle Ages, but in Germany tradition is kept till today.

In Germany instead of laying off workers during though times, it is preferred to be reduced the working time, this allows to keep experienced workers.

3.Excess of industrial production

The war effort boosted German industry and science, and despite Allied bombing, Germany had a surplus of  industrial power.
At the end of the war Allies focused on bombing railways,electricity plants, coal mines, and synthetic fuel plants, in order to stop the inflow of raw materials into factories. This strategy spared some industrial plants.

After the war the Germany's steel production was capped, this was good for long term because steel industry lost it's profitability.

The Korean war created a boost for industrial goods that filled German coffers.

4.Foreign aid and state aid:

The Marshal plan invested heavily in high capital industries like coal,steel,transportation and electricity providing an industrial backbone for existing manufacturing.
The difference between Marshal plan and other foreign aids, was that the expenses were supervised directly by American donors.
The Americans supplied dollars to the government's  German reconstruction institute, which in turn credited the business in Deutsch Marks. The loans were payed in DM. After the load was payed the institute credited again another business. The German reconstruction institute was still functioning in 1990.
It was unique among the countries that received Marshal plan help and provided a more efficient spending.
Also some debts were written off , easing the burden of external debt, reducing the internal taxes.
Rents were kept artificially low, and heavy federal subsidies were provided for residential construction

5.Government continuity:

The difference between Germany after the end of the war in 1945 and the fall of the communist in 1989 is that in 1945 the main state institutions were intact and were adapted to the market economy.

If the Weimar Republic was too lax and  the Third Reich was controlling, the post war regime was somewhat in the middle: it was strong but had limited scope, it encouraged formation of industrial and trade union organization in order negotiate wage and working conditions.
It allowed collective labor bargaining.
This resulted in reducing working time instead of laying off workers, better working conditions for workers and a moderate request for salary increase from trade unions.

Links:
West German Growth and Institutions, 1945-90
Understanding West German economic growth in the 1950s

Cat de toxica este exploatarea gazelor de sist? 2

Azi am citit un articol interesant despre gazele de sist in revista Stiinta si tehnica nr. 31 din decembrie 2013.
In articolul "Gazele de sist, o aventura la periferia stiintei" domnul Ion Lup.
Domnia sa sustine ca in geologie nu exista gaze de sist, deoarece gazele naturale conventionale sunt produse in niste roci mama, de unde migreaza in roci magazin de unde sunt exploatate.
Sisturile despre care se vorbeste in expresia incorecta 'gaze de sist' sunt de fapt rocile mama.

Deci daca ai prin zona un zacamant de gaze naturale, ai si 'sisturi' cu gaz in ele.
Gazele de sist sunt o inventie gazetareasca. 
In articol se descrie ce se intampla in cazul fracturarii hidraulice pentru a se scoate gazul.
In prima faza se injecteaza apa la o presiune foarte mare (250- 270 atmosfere), pentru a compensa presiunea a 1000 m de roca. Aceasta presiune umfla pamantul care apoi datorita cedarii rocilor se taseaza, acest lucru poate produce cutremure.
Dupa ce roca este fracturata din cauza presiunii mai mici gazul din roci trece in sonda de foraj si este captat afara.
Mai departe se poate injecta apa cu solventi pentru a curata roca de ultimele ramasite de gaz.
Oare nu exista gaz rezidual care nu este captat de sonda si fuge spre suprafata solului, contaminand izvoarele?

Conform articolului fracturarea hidraulica aduce 2 probleme:
1.fracturarea constanta si frecventa pe un anumit loc, va determina tasarea,imbibarea cu apa si erodarea solului facandul sensibil la cutremure.(Daca inainte stateai pe pamant ferm, dupa fracturare stai pe nisip.)
2.apa cu solventi ia calea celei mai mici rezistente, daca nu ai izvoare de apa in apropiere, ea se va ridica spre suprafata. Dar daca  sunt acvifere se va varsa in ele si le va polua.

O alta problema pe care o vad eu, este ca gazele naturale,au aparut din cracarea hidrocarburilor si aceste hidrocarburi mai pot fi prezente. Oare apa folosita la fracturare nu poate fi contaminata de  hidrocarburi mai grele si mai periculoase?

Ceea ce este enervant la militantii ecologisti este ca nu se informeaza si risca sa cada in ridicol.
Ca sa combati o intreaga campanie de PR trebuie sa intelegi care este adevarul si sa-l prezinti intr-un mod simplu oamenilor.
Oamenii care nu stiu despre ce este vorba mai degraba cred pe un inginer sau in profesor care arunca date tehnice, decat pe un ametit din strada. care nu are argumente tehnice.

A fost si revolutie, si lovitura de stat

A venit decembrie in Romania si ce carte mai potrivita pentru o lectura la gura sobei decat "Lovitura de stat- Ghid practic" de Edward Luttwak?
 Cartea aparuta in 1979 descrie algoritmul unei lovituri de stat.
Iata principalele sale capitole:

Capitolul 1 Definitia loviturii de stat:
"lovitura de stat consta in infiltrarea unui segment ingust dar crucial al aparatului e stat, care este apoi folosit pentru a pune guvernul in imposibilitatea de a-si exercita controlul asupra celorlalte structuri".
Pentru noobs din politica, lovitura de stat e un soi hackereala, in care iei o mana de oameni, arestezi guvernul si te pui in fruntea tarii.

Capitolul 2 Conditiile necesare pentru a avea o lovitura de stat:

• Participare redusa la viata politica, din cauza conditiilor economice proaste. Inainte de '89 foamea cronica, ii facea pe oameni sa fie mai preocupati de ceea ce sa da la coada, decat de propaganda politica de la TV. Oricum participarea politica era limitata la membrii de partid.

• Independenta politica. Nu trebuie sa existe forte armate a unei puteri straine care sa inabuse o lovitura de stat, sau daca sunt trebuie sa fie cel putin neutre fata de schimbarea politica. Inainte de '89 Romania nu avea trupe sovietice, dar orice schimbare politica trebuia sa aprobata de URSS, deoarece in cateva ore puteau sa ocupe bucati mari din teritoriu. Asa ca vizita lui Silviu Bruncan la Moscova a fost necesara, ca si vizita lui Iliescu la ambasada URSS, unde s-a dus sa spuna "cine sunt si ce vor", de parca ei nu stiau.

Daca lovitura de stat ar fi fost organizata de Corneliu Coposu,Doina Cornea sau Ana Blandian,ar fi trebuit sa faca la fel,daca vroiau sa aiba o schimbare de regim, fara ca rusii sa dea navala.

• Unitatea organica:Toata puterea era controlata de PCR de la centru. Cine cucerea centrul, cucerea tara.

Capitolul 3 Strategia loviturii de stat

Atacurile surprinzatoare ale vecinilor fac ca statele moderne sa mobilizeze constant forte militare importante care sunt un obstacol important pentru complotisti.
Pentru a pune mana pe putere complotistii trebuie sa convinga o parte a unitatilor militare sa li se alature si sa le neutralizeze pe cele ramase loiale.
Cartea spune ca in cazul unei tari care nu este fragmentata in insule,in principal trupele de uscat trebuie convinse sa se alature revolutiei, iar celelalte arme: aviatia si marina trebuie neutralizate din punct de vedere tehnic.
La Revolutie s-a creat nebunia elicopterelor pline cu teroristi, si s-a interzis orice zbor, urmand ca orice aparat sa fie doborat. Ceausescu sa fi avut oameni loiali in aviatie ca nu ar fi mobilizat nimic.
 La capitolul neutralizarii unitatilor potential loiale as include si lichidarea Unitatii Speciale de Lupta Antiterorista (USLA) in fata Ministerului Apararii. In faza de inceput, o forta mica bine inarmata poate aresta capii conspiratiei, mai ales daca erau deja cunoscuti de la televizor.
Oare si macelul de la Otopeni s-a inscris in acelasi plan sau a fost pur si simplu prostie?

In mod normal tintele racolarii de suporteri din armata sunt ofiteri capabili care au fost sariti la promovare.
Armata Romana din '89 nu cred ca ducea lipsa de astfel de oameni, si oricum armata era nemultumita ca era folosita la strans porumb si la constructii.
(Un ofiter intr-un interviu a declarat ca Sergiu Nicolaescu l-a abordat '86-'88 in vedera unei actiuni, dar a refuzat si i-a dat numai niste petarde.)
Ca dovada ca armata a fost infiltrata este cariera lui Catalin Voicu, fost ofiter de transmisiuni intre 1986-1997 apropiat a lui Ion Iliescu, actual candidat la puscarie din partea PSD.

Dupa armata complotistii ar fi trebuit sa infiltreze fortele paramilitare (garzile patriotice) si sa neutralizeze militia.

Pe langa armata, garzi patriotice mai trebuie neutralizate si serviciile de informatii.Daca este adevarat ca 10000 de agenti KGB si GRU au intrat in decembrie '89, atunci e clar ca unii din Securitate au fost de partea complotistilor. (Iulian Vlad a spus ca transmisia televiziunii putea sa fie oprita oricand, daca erau loiali lui Ceasca de ce nu au facut-o?)

Capitolul 4 Planuirea loviturii de stat:

• Neutralizarea fortelor politice: 

     Fortele politice (PCR sau organizatii rivale) se puteau opune guvernului (FSN) prin:
          a) aducerea oamenilor in strada
          b) manipuleaza mijlocele tehnice aflate sub controlul lor

Pentru a preintampina aceste lucruri trebuiau neutralizate mijloacele de informare si de transport:
S-a ocupat televiziunea si radioul.
Au aparut puncte de control unde revolutionari inarmati verificau oamenii.

• Neutralizarea personalitatilor din cadrul guvernului:

Destul de repede au fost arestati membrii CC, copiii lui Ceausescu iar seful Securitatii Iulian Vlad si seful Marelui Stat Major Stefan Guse erau intr-un birou din ministerul Apararii inghesuiti de revolutionari.

• Ocuparea mass media a fost usurata de faptul ca era 1 singura televiziune iar toata presa era concentrata la Casa Scanteii. Un argument pentru libertatea presei si descentralizarea ei.

Ocuparea nodurilor rutiere si a aeroporturilor are ca scop intarzierea sosirii fortelor loiale, si mentinerea controlului asupra obiectivelor.

Capitolul 5 Executia loviturii de stat:

Executia loviturii trebuie sa fie rapida, aruncandu-se toate unitatile in lupta, inainte ca organele de informatii sa se dezmeticeasca si sa-si dea seama ca atacul a inceput.
Stabilirea momentului actiunii trebuie sa fie flexibila, asteptandu-se momentul potrivit. E posibil ca tovarasii lui Iliescu sa fi avut planul la sertar si sa-l fi aplicat in mod oportunist cand au vazut   ca lumea incepe sa se revolte.
Conform cartii, o lovitura de stat se pune in actiune atunci cand fortele de securitate sunt penetrate, instructiunile sunt clare, si apare o oportunitate. Atunci echipe independente preiau
centrele de putere (palatul prezidential, sediu guvernului, televiziunea) apoi institutile tehnice secundare (radioul, centrele de telecomunicatii) intre timp grupuri mobile urmaresc si aresteaza persoanele importante.
Dupa ce s-a securizat totul se blocheaza drumurile si caile de comunicatii, se extinde controlul asupra comunicatiilor si se lanseaza un comunicat catre tara.
Scopul loviturii de stat este sa preia puterea fara mare varsare de sange, eventual doar capul statului sa fie executat.
Dupa ce puterea s-a stabilizat, complotistii trebuie sa se asigure ca puterea nu le este furata de fortele armate sau de rivalii politici.
Situatia noului guvern determina aliantele sale:
Daca guvernul este slab si nu este recunoscut, trebuie sa se alieze cu cei care il pot da jos repede, adica cu armata.
Daca guvernul este stabil si este recunoscut de popor el se poate alia cu fortele care pot asigura stabilitate pe termen lung, adica cu poporul.

Modul in care s-a preluat puterea in decembrie '89 este oarecum atipic, deoarece actiunea a fost determinata de populatie. Daca oamenii nu ar fi avut curajul sa iasa in strada, nu cred ca Iliescu si ai lui si-ar fi riscat pielea sa scapat de tiran.
Miscarea populara a coplesit fortele de represiune si a izolat fizic conducerea tarii. Complotistii nu au mai trebuit sa aduca blindatele la CC. Ele erau acolo, dar erau inconjurate de oameni.
Izolarea fizica a lui Ceausescu a fost intarita atunci cand a fost pus in elicopter. Odata pus in elicopter Ceausescu a pierdut puterea.Cand l-au impuscat doar s-au asigurat ca nu mai vine.

Cu puterea politica decapitata, s-a urmarit capturarea televiziunii pentru anunta victoria si a submina autoritatea organelor civile si a creea confuzie in randul militarilor.

Manifestatiile din celelalte orase au subminat autoritatea PCR si au blocat orice miscare a militiei.
Securitatea nu putea sa faca nimic, in fata unei populatii asa numeroase.Ea era obisnuita sa bata si sa intimideze cei cativa dizidenti.
Ramaneau trupele de securitate care au fost anihilate de militari, eu cred ca asta a fost scopul masacrului de la Otopeni.
Multimea a creeat o baricada perfecta impotriva oricarei interventii armate impotriva noii puteri, mai ales dupa ce a fost inarmata. Sa infiltrezi oameni era mai greu acum din cauza filtrelor iar mutarea unor efective mari ar fi ridicat doua probleme: care mai era legitimitatea unei astfel de actiuni? Si cum treci de miile de civili, unii inarmati si cu pregative militara?
Asa ca armata de obicei a stat in expectativa, asteptand ordinele.Stomacul gol spunea ca Ceausestii sunt ilegitimi, iar cei noi erau niste necunoscuti cu o legitimitate indoielnica.
Nu a fost nici un comandant nebun care sa ia initiativa si sa-i apere pe Ceausesti, desi ar fi putut multi.
Din pacate pentru el regimul in sine descuraja initiativa privata.

Un alt rol al multimii a fost sa intareasca puterea complotistilor civili: daca nu era multimea in strada, Iliescu si compania ar fi fost demult trimisi la plimbare de militari.
Nu stim ce negocieri au fost sau cum a castigat Iliescu, de partea lui Armata si Securitatea. Le-o fi oferit imunitatea la niste oameni cu mainile manjite de sange? Probabil ca da. Va fi promis posturi si bani?Istoria posterioara ne confirma unele din aceste lucruri.
Iliescu a reusit sa coalizeze in FSN toate formatiunile rivale, iar amenintarea terorista a accelerat acest lucru. Actiunile teroriste au incetat in Sibiu cand un Front al revolutionarilor independent de cel a lui Iliescu a aderat la FSN.

Care a fost rolul teroristilor?
Un terorist este un om necunoscut  care te poate ataca oriunde oricand.
E convenabil daca ai televiziunea sa numesti pe cine ti se opune ca terorist si sa coalizezi fortele statului impotriva lui.
E util sa deoarece oamenii sunt gata sa se alieze cu tine, cand amenintarea este comuna si esti perceput ca un aliat care ofera siguranta.
E util deoarece faci multe chestii in numele sigurantei nationale, ca de exemplu sa retii si sa arestezi oameni care te pot impiedica sa ajungi la putere.

E util deoarece unii opozanti mai incapatanati pot muri in circumstante tulburi si sa dai vina pe teroristi.


'Teroristii' au fost foarte folositori complotistilor.

In concluzie Iliescu si compania planuiau de mult o lovitura de stat, dar ea nu ar fi reusit fara revolta populara si curajul tinerilor.


Poate Iliescu nu e vinovat de toti mortii de la Revolutie, dar e vinovat ca a ucis viitorul atator tineri dupa '89.
Cred ca daca revolutionarii nu ar fi iesit in strada si nu s-ar fi sacrificat, singurul beneficiul pe care l-am fi avut in urma schimbarii de regim ar fi fost faptul ca aveam portocale la alimentara.
Durerea este ca am platit prea scump aceasta libertate.
Conform cartii oricand un grup de militari pot aresta principalii politicieni si face un guvern militar, ceea ce ii impiedica este legitimitatea politica, cetateni implicati activ in politica si o mass-media diversa.
Legitimitatea politica asigura supunerea oamenilor pe o perioada lunga de timp fara a folosi forta.
Cetatenii implicati activ ies in strada, sau organizeaza greve cand ordinea constitutionala este incalcata (doua lovituri de stat militare au esuat astfel: lovitura militara a "Castilor de Otel" din Germania de dupa Primul Razboi Mondial si lovitura impotriva lui De Gaulle organizata de OAS in 1958)
Existenta unei mass media diverse impiedica ca ea sa fie cucerita si folosita impotriva poporului.
Dar ce fac politicienii nostri? Se delegitimizeaza tot mai mult prin gratierea unor hoti si furatul de voturi. (Un sef de partid ar trebui sa se numeasca manager de hoti pentru ca asta face).
Descurajeaza implicarea cetatenilor in politica si cauta sa monopolizeze mass-media.
Pe scurt distrug un sistem care le asigura siguranta fizica si pregatesc terenul pentru un nou '89.

Cat de toxica este exploatarea gazelor de sist? 1

Intrucat cred ca domnul Ponta spune numai adevarul si cred ca taranii de la Pungesti sunt niste ignoranti, care nu vor binele tarii si preturi mici la gaz , m-am gandit sa caut informatii despre gazele naturale.
Mai jos descriu concluziile la care am ajuns si linkurile pe care le-am gasit.
Gazul natural extras contine metan, propan si butan. Vezi link.
Metanul in sine omoara prin asfixie, si asta face rau  plantelor. 
Zacamintele de gaze naturale si conductele de gaz metan, scapa gaz metan care poate omori plantele si animalele daca este in concetratie suficienta.
Propanul in doze mici poate afecta sistemul nervos, in doze mari poate provoca atacuri de cord.

Aceste gaze pot ajunge in apa in urma fracturarii hidraulice?

In urma acestui studiu s-a gasit o concentratie de metan de 17 ori mai mare in puturile de apa aflate la mai putin de 1 km de sonda de foraj.Propanul nu a fost masurat.

Mai este un pericol, pe care nu l-am analizat: gazul natural apare in urma descompunerii petrolului, injectand apa in locul de formare, poate exista urme de petrol care pot fi aduse la suprafata.
Mai multe despre toxicitatea exploatarii petrolului si gazelor cititi  aici.

In concluzie prefer sa dau bani la rusi decat sa otravesc niste sarmani, ca sa stau eu in maieu in casa mea incalzita cu gaz.

Movie review: Hunger games-Catching fire

I saw the sequel from Hunger games Catching fire.
I wasn't disappointed: good actors, good script, imaginative decor and costumes.
It was more thrilling that the old version.
If we compare Hunger Games with Star Wars trilogy, the first movie was like Star wars 1, and this one "Catching Fire" as "The empire strikes back", but the good guys are winning.
Woody Harrelson as usual creates and interesting and funny character as Haymitch.
The Hunger Games movies made the original books look dull and boring, a rare thing for a movie. 

Un adevar convenabil

Un purtator de cuvant al politie a spus ca incidentele armate de la Cora sunt cauzate de un conflict spontan, dar nu poate spune daca s-au folosit gloante adevarate sau cu bile de cauciuc.
Cum un politist nu stie sa faca diferenta dintre aceste tipuri de gloante?
Si cum poate spune cu siguranta ca a fost un incident spontan?
Oare nu este un adevar util pentru politie? Politia se face ca nu stie nimic despre reglari de conturi intre bande, opinia publica e linistita si uita sa intrebe ministerul de interne de ce nu ii prinde, si pe ministerul justitiei de ce nu ii tine in puscarie.
Cert este ca membrii gastilor nu vor folosi armele numai pentru reglari de conturi.
Slava domnului ca mai sunt si oameni curajosi.
Felicitari omului care a sarit sa-l opreaca pe nemernicul care a tras cu arma.

Who supports China?

I have read today an article,about the China reluctance to help Philippine, who was hardly struck by Haiyan typhoon.
Philippine is a barrier for chinese expansion into South China Sea, so it is seems rational for China to take advantage of his adversary weakness. But not also moral.
The fact that China didn't send necessary help shows that China is ready to use any method to win.
It have been disasters and even enemy states helped: For example Greece helped Turkey when it was an earthquake,in same situation India helped Pakistan.That showed a desire to solve peaceful the conflicts.
Of course the help of USA is not disinterested,Philippine  is an important ally in region.But China is closer and could do more.And it can do more: for example it helped Japan with more resources.
But Japan is a powerful player who's favors you must win, while Philippine is poor country, who you should trample under foot.
China is complaining about imperialistic behavior of the western powers and Japan, but it has the same imperialistic behavior with weaker neighbors.

In the same article the author complain that USA gets a lot of criticism from left wing of politics, and China and Russia are spared of that.
But I don't think that the danger came from left wing politics, but comes from the corporate enviroment.
Who praises China for fast development?
The corporations who dream of thousands of cheap obedient workers, of government who put economic growth before environment and social protection.
The same culture of hard work and pragmatism it is in USA and China. 
If the corporations would rule the world, the world will look like China, with Communist Party included (or 2 parties to assure a rotation to the government and democratic appearance).
If the left didn't existed in USA we would have today 12h labor day, child labor and no social security.