1.Amandoi sunt persoane autoritare si s-au sprijinit pe serviciile secrete.
2.Amandurora li s-a urcat puterea la cap si au crezut ca pot face orice.
3.Amandoi au fost sapati de persoanele din apropiere. Ceausescu de Securitate iar Basescu de oamenii din PDL
4.Dusmanii s-au folosit de impopularitatea lor.
5.Singuri au devenit impopulari.
6.Au avut intotdeauna slugi. Ceausescu pe Emil Bobu, Basescu pe Boc.
Basescu ar fi avut acum mai mult sprijin daca ar fi luat masuri pentru a limita fraudarea alegerilor.
De ce nu a facut nimic pentru crearea unei retele informatizate astfel incat sa nu poata fi un vot multiplu?
De ce nu i-a urmarit fara mila pe cei care au furat la alegeri?
De ce mai pot fi mituiti oamenii cu 50 de lei?
Pentru ca Basescu e democrat cand ii convine.
De ce nu a facut pana acum o pagina de Facebook, unde sa asculte vocea poporului?
Pentru ca nu conteaza, asta e o chestie electorala.
Dar am sa ma opun suspendarii deorece Ponta si Antonescu, sunt mai mincinosi si mai prosti ca el.
Ponta e un mitoman, iar Antonescu un tip timorat,care pentru ati spune cat e ora vorbeste jumatate de ora.
Drumul spre putere al nulitatilor trebuie oprit, chit ca va fi scandl dupa referendum.
Daca suntem condusi de ticalosi,macar sa fie inteligenti.
marți, 24 iulie 2012
joi, 19 iulie 2012
O noua Yalta?
Axa intereselor mondiala se muta in Pacific, acolo SUA trebuie sa tina in frau, o China in expansiune.
Pe de alta parte trebuie sa aiba liniste in Europa de Est si in Orientul Mijlociu.
Daca americanii au ajuns cazut la pace cu rusii pentru a avea mainile libere in Pacific?
Americanii iau gazele de sist, rusii au un stat slab la granita si europenii platesc oalele sparte. Poate la schimb rusi se retrag din Siria.
Gittenstein poate nu stie nimic de toate astea, si da din gura mecanic. S-a mai vazut ca guvernele american si rus sa ia decizii peste capul ambasadorilor.
Totusi de ce sa mai fi pus scutul la noi?
Poate corporatiile americane au alta agenda politica decat guvernul american. S-a mai intamplat in America Latina.
Europa arata acum, ca Germania pe la 1600: un teritoriul impartit in statulete care intrau cand sub influenta Austriei cand sub influenta Frantei.
Pe de alta parte trebuie sa aiba liniste in Europa de Est si in Orientul Mijlociu.
Daca americanii au ajuns cazut la pace cu rusii pentru a avea mainile libere in Pacific?
Americanii iau gazele de sist, rusii au un stat slab la granita si europenii platesc oalele sparte. Poate la schimb rusi se retrag din Siria.
Gittenstein poate nu stie nimic de toate astea, si da din gura mecanic. S-a mai vazut ca guvernele american si rus sa ia decizii peste capul ambasadorilor.
Totusi de ce sa mai fi pus scutul la noi?
Poate corporatiile americane au alta agenda politica decat guvernul american. S-a mai intamplat in America Latina.
Europa arata acum, ca Germania pe la 1600: un teritoriul impartit in statulete care intrau cand sub influenta Austriei cand sub influenta Frantei.
Al patrulea Reich
Dupa cel de al doilea razboi mondial, SUA era intr-o lume in care era singura tara cu o economie in picioare,cu moneda stabila si cu o flota comerciala mare.
Daca Marea Britatnie,Franta ar fi fost in picioare dupa razboi, SUA nu ar fi avut avantul sa devina numarul 1 pe glob.
Acum, Germania a ramas singur in picioare in mijlocul Europei devastata de criza economica. Lipsa de competitori o va face sa se extinda catre est (In Asia nu poate din cauza Chinei).
Se va extinde fie direct, fie prin intermediul Uniunii Europene.
Grecia i-a dat motiv sa intervina asupra economiilor si bugetului,Romania ii ofera un pretext pentru a se amesteca si in viata politica.
Ponta a transformat Comisia Europeana intr-un un organism tot mai doritor sa se bage in afacerile interne ale tarilor.
Va apare un conflict din ce in ce mai puternic intre Uniunea Europeana, care va incerca un control centralizat si tarile in care se vor folosi elemente nationaliste pentru ca "elitele locale" sa pastreze controlul.
Germania va vrea ca tarile din est sa ramana linistite, pentru a-si apara investitiile, si va sprijini eforturile Uniunii in acest sens.
Neputand sa controleze Romania (de exemplu) pe fata, va incerca sub fatada Uniunii sa-si impuna agenda, de aceea rivalii Germaniei vor lupta mai aprig pentru controlul Comisiei Europene.
De aceea e bine sa ne facem noi ordina in tara inainte sa vina altii sa o faca in interesul lor.
O tara stabila si predictibila nu e buna numai pentru Germania ci si pentru noi.
Dar tara nu va fi stabila sau predictibila atata timp cat este condusa de capriciile unor moguli.
In primul rand partidele trebuie democratizate deoarece, ei sunt principalii initiatori de proiecte politice,in mijlocul unei populatii indiferente la teatrul politic.
Cat timp liderii politici sunt numiti pe baze cumetrii si nu se fac alegeri ca la americani, politica partidelor va fi mereu imprevizibila.
Daca Marea Britatnie,Franta ar fi fost in picioare dupa razboi, SUA nu ar fi avut avantul sa devina numarul 1 pe glob.
Acum, Germania a ramas singur in picioare in mijlocul Europei devastata de criza economica. Lipsa de competitori o va face sa se extinda catre est (In Asia nu poate din cauza Chinei).
Se va extinde fie direct, fie prin intermediul Uniunii Europene.
Grecia i-a dat motiv sa intervina asupra economiilor si bugetului,Romania ii ofera un pretext pentru a se amesteca si in viata politica.
Ponta a transformat Comisia Europeana intr-un un organism tot mai doritor sa se bage in afacerile interne ale tarilor.
Va apare un conflict din ce in ce mai puternic intre Uniunea Europeana, care va incerca un control centralizat si tarile in care se vor folosi elemente nationaliste pentru ca "elitele locale" sa pastreze controlul.
Germania va vrea ca tarile din est sa ramana linistite, pentru a-si apara investitiile, si va sprijini eforturile Uniunii in acest sens.
Neputand sa controleze Romania (de exemplu) pe fata, va incerca sub fatada Uniunii sa-si impuna agenda, de aceea rivalii Germaniei vor lupta mai aprig pentru controlul Comisiei Europene.
De aceea e bine sa ne facem noi ordina in tara inainte sa vina altii sa o faca in interesul lor.
O tara stabila si predictibila nu e buna numai pentru Germania ci si pentru noi.
Dar tara nu va fi stabila sau predictibila atata timp cat este condusa de capriciile unor moguli.
In primul rand partidele trebuie democratizate deoarece, ei sunt principalii initiatori de proiecte politice,in mijlocul unei populatii indiferente la teatrul politic.
Cat timp liderii politici sunt numiti pe baze cumetrii si nu se fac alegeri ca la americani, politica partidelor va fi mereu imprevizibila.
marți, 17 iulie 2012
Despre fraude electorale
Daca Basescu a fraudat ultimele alegeri, de ce Ponta nu s-a folosit de acest lucru?
O astfel de operatiune pe scara larga, lasa urme, si ar fi fost suficient de un singur caz pentru a pune presiune pe Basescu sa demisioneze.
Am 2 teorii:
1.Suspendarea presedintelui a fost o reactie pripita a oamenilor lui Nastase, pentru a se feri sa impartaseasca soarta lui si nu au avut timp de adunat argumente.
2.Suspendarea a fost gandita de mult.
Atunci alegerile nu au fost manarite in 2009, sau toti au furat, si se bagau singuri la apa. Si ce ii opreste pe USL-isti sa fure din nou?
Daca suspendarea a fost gandita de mult atunci inseamna ca Ponta este psihopat si nu isi da seama de consecintele propriilor actiuni, deoarece oricine si-ar fi dat seama ca totul se va intoarce impotriva lor.
Basescu chiar daca pierde, a reusit sa concentreze o opozitie la USL. Iar scandalul cu demiterea presedintelui a costat tara milioane de euro, ce nu vor fi recuperate pana la alegeri.
O astfel de operatiune pe scara larga, lasa urme, si ar fi fost suficient de un singur caz pentru a pune presiune pe Basescu sa demisioneze.
Am 2 teorii:
1.Suspendarea presedintelui a fost o reactie pripita a oamenilor lui Nastase, pentru a se feri sa impartaseasca soarta lui si nu au avut timp de adunat argumente.
2.Suspendarea a fost gandita de mult.
Atunci alegerile nu au fost manarite in 2009, sau toti au furat, si se bagau singuri la apa. Si ce ii opreste pe USL-isti sa fure din nou?
Daca suspendarea a fost gandita de mult atunci inseamna ca Ponta este psihopat si nu isi da seama de consecintele propriilor actiuni, deoarece oricine si-ar fi dat seama ca totul se va intoarce impotriva lor.
Basescu chiar daca pierde, a reusit sa concentreze o opozitie la USL. Iar scandalul cu demiterea presedintelui a costat tara milioane de euro, ce nu vor fi recuperate pana la alegeri.
joi, 12 iulie 2012
Tineretul asta
La TV Videanu spune ca de vina pentru situatia actuala sunt tinerii care au venit la putere (adica Ponta).
Intrebare cine a reusit sa distruga tara asta? Tinerii sau batranii? Cred ca din punct de vedere matematic, al timpului petrecut la puterea, mai mult batranii.
Videanu e esemenea unui cimpanzeu batran care incearca sa lupte impotriva tinerelor maimute din PDL si se foloseste de chestia asta cu tineretea.
Ponta desi gandeste ca un adolescent, are 40 de ani si este in plina varsta mijlocie.
Ii poti ierta unui tanar de 16 ani faptul ca vandalizeaza si face galagie, dar nu-i poti ierta unui om de 40 ca face praf statul.
Ponta putea sa-l doboare pe Basescu, izolandu-l la Cotroceni si izolandu-l de public.S-ar fi sufocat in tacere.
Ponta a dat o lovitura de stat pentru a face reclama lui Basescu.
La TVR l-am vazut si pe celalalt ahtiat de putere,aratandu-si iritarea cand prezentatorul la numit "domnul Basescu" ca pe orice civil de rand si nu domnule presedinte.
La cat il injura lumea nu stii daca alegerea lui ca presedinte l-a urcat deasupra celorlalti sau l-a coborat mai mult.
Greseala sa a fost ca s-a bagat in treburile guvernului, unde datorita lipsei sale de sensibilitate fata de omul de rand si-a pus lumea in cap.
Se bat cu pumnul in piept ca si-au sacrificat cariera politica pentru a scoate tara din criza. Dar noi ne-am sacrificat generatii de tineri care au luat drumul strainatatii ca sa tina cu banii lor, familiiile din tara deasupra saraciei.
Singurul atu al PDL-lui este talentul lui Basescu de a-si face propaganda.
Cu politicienii de pana acum, am deprins exercitiul urii. Al urii fata de ceilalti, fata de tara. Al urii intre bugetari si privati,ai urii intre intelectuali si cei fara scoala, ai urii intre batrani si tineri, ai urii intre bogati si saraci.
Daca vrem sa iesim din mizeria asta trebuie sa fim uniti, deoarece nu politicienii ne vor ajuta, ci aceia pe care ii avem langa noi.
Reconstructia tarii, nu vine prin proiecte de stanga sau de dreapta, totul vine de la relatiile intre noi.
Daca noi ne ajutam, si ne aparam, nici o guvernare nu ne poate infrange.
Intrebare cine a reusit sa distruga tara asta? Tinerii sau batranii? Cred ca din punct de vedere matematic, al timpului petrecut la puterea, mai mult batranii.
Videanu e esemenea unui cimpanzeu batran care incearca sa lupte impotriva tinerelor maimute din PDL si se foloseste de chestia asta cu tineretea.
Ponta desi gandeste ca un adolescent, are 40 de ani si este in plina varsta mijlocie.
Ii poti ierta unui tanar de 16 ani faptul ca vandalizeaza si face galagie, dar nu-i poti ierta unui om de 40 ca face praf statul.
Ponta putea sa-l doboare pe Basescu, izolandu-l la Cotroceni si izolandu-l de public.S-ar fi sufocat in tacere.
Ponta a dat o lovitura de stat pentru a face reclama lui Basescu.
La TVR l-am vazut si pe celalalt ahtiat de putere,aratandu-si iritarea cand prezentatorul la numit "domnul Basescu" ca pe orice civil de rand si nu domnule presedinte.
La cat il injura lumea nu stii daca alegerea lui ca presedinte l-a urcat deasupra celorlalti sau l-a coborat mai mult.
Greseala sa a fost ca s-a bagat in treburile guvernului, unde datorita lipsei sale de sensibilitate fata de omul de rand si-a pus lumea in cap.
Se bat cu pumnul in piept ca si-au sacrificat cariera politica pentru a scoate tara din criza. Dar noi ne-am sacrificat generatii de tineri care au luat drumul strainatatii ca sa tina cu banii lor, familiiile din tara deasupra saraciei.
Singurul atu al PDL-lui este talentul lui Basescu de a-si face propaganda.
Cu politicienii de pana acum, am deprins exercitiul urii. Al urii fata de ceilalti, fata de tara. Al urii intre bugetari si privati,ai urii intre intelectuali si cei fara scoala, ai urii intre batrani si tineri, ai urii intre bogati si saraci.
Daca vrem sa iesim din mizeria asta trebuie sa fim uniti, deoarece nu politicienii ne vor ajuta, ci aceia pe care ii avem langa noi.
Reconstructia tarii, nu vine prin proiecte de stanga sau de dreapta, totul vine de la relatiile intre noi.
Daca noi ne ajutam, si ne aparam, nici o guvernare nu ne poate infrange.
luni, 9 iulie 2012
Senzational: Merkel e PDL-ista
Si in plus asculta de ce zice Basescu.
Nu Germania conduce Europa ci Romania, daca Merkel cancelarul Germaniei asculta de marinar.
Nu Germania conduce Europa ci Romania, daca Merkel cancelarul Germaniei asculta de marinar.
duminică, 8 iulie 2012
Geopolitica sau Humanpolitica?
Citeam un articol care trecea in revista pricipalele curente geopolitice din secolul 20 si se intreba cum influenteaza tehnologia, geopolitica.
In primul rand politica are legatura cu oamenii, si nu cu raurile, muntii si satelitii. Nici un obstacol geografic nu a impiedicat oamenii sa ajunga unde vor. Alexandru cel Mare a faurit un imperiu de la marea Mediterana la Ocenul Indian, cu soldati care mergeau pe jos. Nu au fost opriti nici de desert nici de fluvii si nici de munti.
Toata asa zisa geopolitica (de fapt expansiune militara) este data de forta armatelor si de procentul din economie care este alocat armatei.Cu cat procentul alocat armatei este mai mare cu atat expansiunea este mai lenta.
O armata puternica permite cucerirea intr-un termen scurt a unui teritoriu mare.
Daca costul unei armate ar fi 0, pur si simplu o tara s-ar extinde si ar cuceri tot.
Dar o armata in expansiune are nevoie de oameni angajati 100% care trebuie hraniti, imbracati, echipati, transportati.Toate aceste lucruri consuma resursele natiei.Acel popor s-ar sinucide, daca din razboi nu ar fi nici un castig: hrana,pamant,femei,aur,petrol, minerale strategice, faima.
De fapt toata politica externa dintre state este un calcul de cost beneficiu de genul: ce pot sa fur de la vecinul meu si cat ma costa in termeni de vieti pierdute si bani.
De exemplu expansiunea mongola:
Chinezii erau bogati,mongolii muritori de foame.
Chinezii cheltuiau sume mari de bani pe soldati profesionisti.Fiecare soldat era un taran mai putin. Armata era formata din infanterie desi un arcas calare este mai rapid,si are o bataie mai lunga.
Mongolii nu aveau soldati profesionisti, fiecare om avea utilizare multipla: era si pastor,razboinic si vanator.
Costul armatei lor? Aprope 0.
In timp ce chinezii se puteau extinde atat cat le permiteau banii, mongolii s-au putut extinde peste 2/3 din Eurasia deoarece costul expeditiilor militare era mic si castigul relativ mare.
Odata cu crearea imperiului mongol a aparut necesitatea unor razboinici profesionisti si costul armatelor a crescut, asta a mai franat din expansiunea lor. Invazia Japoniei nu a fost franata de obstacole geografice, ci de costul prea mare pentru a fi cucerita.Daca ar fi avut de cucerit doar Japonia, mongolii ar fi trimis flote pana ar fi reusit, dar ei aveau nevoie de armata in tot imperiul.
Un alt exemplu este date de imperiile coloniale:
Castiguri: aur, mirodenii, minerale,pamant.
Oponenti: in majoritate triburi mici dezorganizate.
Imperiile coloniale la inceput foloseau in general soldati profesionisti scumpi, si echipament scump: tunuri, caravele.
Ele nu s-au putut extinde decat dupa ce economia s-a dezvoltat, permitand trimiterea mai multor oameni bine inarmati, impotriva unui inamic superior numeric. In plus trupele au fost directionate de pe teatrele de lupta europene unde nu mai aveau ce face, in viitoarele colonii (expansiunea Spaniei a inceput dupa cucerirea Granadei iar cea a Olandei dupa ce a castigat razboiul de independenta impotriva acesteia), asigurand niste trupe ieftine.
Cat timp armata nu consuma o mare parte din economie, s-au extins, dar odata ce aparut necesitatea administrarii, costurile militare au crescut si expansiunea s-a oprit. In final datorita prabusirii economiei imperiilor coloniale, metropolele nu au mai avut resurse sa-si controleze teritoriile si le-au pierdut.
In exemplele anterioare am aratat ca nu formele de relief au format istoria, ci oamenii,interesele lor si costurile relative ale armatelor.Obstacolele geografice si climatice au deviat doar expansiunea natiunilor.
In 1940 nu Canalul Manecii i-a oprit pe germani ci costul prea mare: nu avea destule avioane de tipul potrivit,pierdeau multi piloti.
O tara care a rezista deoarece fortele economice au lucrat in favoarea ei este Elvetia: era o tara saraca care nu oferea o prada de razboi si in plus era foarte costisitor sa o cuceresti, deoarece are un relief muntos.
In concluzie: tehnologia a aplatizat Pamantul, o tara poti cuceri orice teritoriul, daca are tehnologia si oamenii necesari. Ce o poate opri este rentabilitatea economica a actiunilor tarii respective.Oare ar trebui sa incercam sa avem armate cat mai ieftine?
In primul rand politica are legatura cu oamenii, si nu cu raurile, muntii si satelitii. Nici un obstacol geografic nu a impiedicat oamenii sa ajunga unde vor. Alexandru cel Mare a faurit un imperiu de la marea Mediterana la Ocenul Indian, cu soldati care mergeau pe jos. Nu au fost opriti nici de desert nici de fluvii si nici de munti.
Toata asa zisa geopolitica (de fapt expansiune militara) este data de forta armatelor si de procentul din economie care este alocat armatei.Cu cat procentul alocat armatei este mai mare cu atat expansiunea este mai lenta.
O armata puternica permite cucerirea intr-un termen scurt a unui teritoriu mare.
Daca costul unei armate ar fi 0, pur si simplu o tara s-ar extinde si ar cuceri tot.
Dar o armata in expansiune are nevoie de oameni angajati 100% care trebuie hraniti, imbracati, echipati, transportati.Toate aceste lucruri consuma resursele natiei.Acel popor s-ar sinucide, daca din razboi nu ar fi nici un castig: hrana,pamant,femei,aur,petrol, minerale strategice, faima.
De fapt toata politica externa dintre state este un calcul de cost beneficiu de genul: ce pot sa fur de la vecinul meu si cat ma costa in termeni de vieti pierdute si bani.
De exemplu expansiunea mongola:
Chinezii erau bogati,mongolii muritori de foame.
Chinezii cheltuiau sume mari de bani pe soldati profesionisti.Fiecare soldat era un taran mai putin. Armata era formata din infanterie desi un arcas calare este mai rapid,si are o bataie mai lunga.
Mongolii nu aveau soldati profesionisti, fiecare om avea utilizare multipla: era si pastor,razboinic si vanator.
Costul armatei lor? Aprope 0.
In timp ce chinezii se puteau extinde atat cat le permiteau banii, mongolii s-au putut extinde peste 2/3 din Eurasia deoarece costul expeditiilor militare era mic si castigul relativ mare.
Odata cu crearea imperiului mongol a aparut necesitatea unor razboinici profesionisti si costul armatelor a crescut, asta a mai franat din expansiunea lor. Invazia Japoniei nu a fost franata de obstacole geografice, ci de costul prea mare pentru a fi cucerita.Daca ar fi avut de cucerit doar Japonia, mongolii ar fi trimis flote pana ar fi reusit, dar ei aveau nevoie de armata in tot imperiul.
Un alt exemplu este date de imperiile coloniale:
Castiguri: aur, mirodenii, minerale,pamant.
Oponenti: in majoritate triburi mici dezorganizate.
Imperiile coloniale la inceput foloseau in general soldati profesionisti scumpi, si echipament scump: tunuri, caravele.
Ele nu s-au putut extinde decat dupa ce economia s-a dezvoltat, permitand trimiterea mai multor oameni bine inarmati, impotriva unui inamic superior numeric. In plus trupele au fost directionate de pe teatrele de lupta europene unde nu mai aveau ce face, in viitoarele colonii (expansiunea Spaniei a inceput dupa cucerirea Granadei iar cea a Olandei dupa ce a castigat razboiul de independenta impotriva acesteia), asigurand niste trupe ieftine.
Cat timp armata nu consuma o mare parte din economie, s-au extins, dar odata ce aparut necesitatea administrarii, costurile militare au crescut si expansiunea s-a oprit. In final datorita prabusirii economiei imperiilor coloniale, metropolele nu au mai avut resurse sa-si controleze teritoriile si le-au pierdut.
In exemplele anterioare am aratat ca nu formele de relief au format istoria, ci oamenii,interesele lor si costurile relative ale armatelor.Obstacolele geografice si climatice au deviat doar expansiunea natiunilor.
In 1940 nu Canalul Manecii i-a oprit pe germani ci costul prea mare: nu avea destule avioane de tipul potrivit,pierdeau multi piloti.
O tara care a rezista deoarece fortele economice au lucrat in favoarea ei este Elvetia: era o tara saraca care nu oferea o prada de razboi si in plus era foarte costisitor sa o cuceresti, deoarece are un relief muntos.
In concluzie: tehnologia a aplatizat Pamantul, o tara poti cuceri orice teritoriul, daca are tehnologia si oamenii necesari. Ce o poate opri este rentabilitatea economica a actiunilor tarii respective.Oare ar trebui sa incercam sa avem armate cat mai ieftine?
Abonați-vă la:
Postări (Atom)